Accro à toi Livre 4
Auteur·e
Luci Fer
Lectures
15.0K
Chapitres
76
Trinity et Stephen se retrouvent pris dans un engrenage de corruption et de trahison après avoir été piégés par la police corrompue de Chicago. Avec l'aide de leur avocat Benji, ils doivent naviguer dans un système judiciaire hostile tout en essayant de protéger leur famille. En mettant au jour des couches toujours plus profondes de mensonges, ils doivent s'appuyer sur leur amour et leur résilience pour survivre. Au cœur du chaos, la perte de mémoire de Trinity ajoute une nouvelle couche de complexité à leur combat pour la justice.
Chapitre 1
Livre 4
BENJI
Lorsque vous êtes arrêté, la police doit suivre certaines procédures légales pendant et après l’arrestation afin de respecter vos droits légaux et constitutionnels.
Une arrestation a lieu lorsque la police vous met en garde à vue, et à partir de ce moment-là, vous, en tant que suspect, n’êtes plus libre de vous éloigner de l’agent qui vous arrête.
Une fois que vous avez été arrêté et mis en détention, votre dossier est envoyé au bureau du procureur approprié, où une décision indépendante est prise quant aux accusations à déposer, le cas échéant.
Vous avez droit à un procès rapide, ce qui signifie généralement que le procureur doit déposer toute accusation dans les 72 heures (48 heures dans certains États).
Un procureur n’est pas lié par l’accusation initialement décidée, et une fois que des preuves supplémentaires sont obtenues, la nature des crimes reprochés peut changer.
Vient ensuite l’acte d’accusation. Les charges retenues contre vous sont lues au tribunal, et on vous demande si vous plaidez coupable ou non coupable.
Néanmoins, en versant une caution, vous pouvez être en mesure de sortir de prison après votre arrestation et avant le procès.
Au cours de ce processus, vous versez de l’argent au tribunal pour garantir votre présence lors de vos futures comparutions devant le tribunal. Si vous le faites, le montant de la caution est remboursé, sinon, le tribunal garde l’argent et peut émettre un mandat d’arrêt contre vous.
Et c’était EXACTEMENT ce que j’avais prévu de faire.
Il y a deux jours, certains de mes meilleurs amis ont été arrêtés et accusés de meurtre, un coup monté par des officiers de notre merveilleuse police de Chicago, dont nous avions récemment découvert la corruption.
J’étais là après l’audience de libération sous caution de mes amis. Le plus grand choc dans tout cela était que la procureur Carson avait choisi de ne pas accepter l’affaire présentée par le Département de police de Chicago.
Au lieu de cela, elle s’était récusée de l’affaire, soit pour éviter un conflit d’intérêts potentiel, soit en raison d’un manque d’impartialité. Dire que j’étais un peu impressionné était un euphémisme.
Je n’avais jamais connu Liz se retirant d’un combat, à moins qu’elle ne sache quelque chose que je ne savais pas encore.
L’audience sur la mise sous caution s’est naturellement déroulée en notre faveur puisque nous avions suffisamment de moyens pour la déposer, et j’attendais maintenant que mes clients me rejoignent pour l’enregistrement et qu’ils soient ensuite libérés sur leur engagement.
L’assistant du procureur chargé de l’affaire avait essayé de plaider le risque de fuite. Mais lorsque vous avez un dossier peu solide construit sur des ouï-dire et sans corps, présenté contre deux familles sans condamnations antérieures, toute l’affaire ressemble à un gros effort d’imagination.
Les documents peuvent être considérés comme des ouï-dire s’ils contiennent des déclarations faites en dehors du tribunal (et non sous serment) et sont utilisés au tribunal pour prouver la véracité de ces déclarations.
Bien qu’il existe de nombreuses exceptions à la règle générale interdisant le ouï-dire, si un document ne répond pas à une exception, le tribunal peut empêcher son admission comme preuve.
La règle contre le ouï-dire est faussement simple, mais pleine d’exceptions.
À la base, la règle contre l’utilisation de la preuve par ouï-dire est d’empêcher les déclarations hors cour, récoltées à la va-vite, d’être utilisées comme preuve au procès, étant donné leur manque de fiabilité potentiel.
Cependant, vingt-trois exceptions dans les règles fédérales permettent d’admettre les déclarations extrajudiciaires comme preuve, même si la personne qui les a faites n’est pas disponible pour comparaître au tribunal.
Néanmoins, seule une poignée d’entre elles sont régulièrement utilisées. Et, bien sûr, l’assistant du procureur avait choisi d’en utiliser une dans ce cas : l’énonciation excitée. Hahahaha, je savais que ça allait arriver.
L’énonciation excitée au sens actuel est l’exception du ouï-dire lorsqu’une énonciation est faite dans des conditions d’excitation.
Les exigences pour que cette exception s’applique sont qu’il doit y avoir eu un événement surprenant et que le déclarant doit avoir fait la déclaration sous l’excitation ou le stress de l’événement.
Ma question était de savoir si les défendeurs, ou Chad dans ce cas, étaient sous l’emprise d’un quelconque stress au moment de la déclaration. Non !
Pourquoi ? Parce qu’ils avaient su que la réunion avait lieu. Ce n’était pas un choc pour eux. Et nous savions déjà que les détectives étaient véreux.
Lors de l’examen de la demande de libération sous caution, le juge l’avait prise en délibéré pour la mentionner plus tard.
En général, la loi de l’État suit les règles de preuve, comme prévu dans les règles fédérales de preuve, mais ce n’est pas le cas dans tous les cas.
Les États varient effectivement en fonction des exceptions qu’ils reconnaissent, et j’ai donc cru qu’elle voulait vérifier les précédents avant de statuer.
Non pas que j’étais trop inquiet de toute façon. J’avais toujours un atout dans ma manche. Au cas où le juge accepterait l’exception du ouï-dire, je ferais simplement valoir l’exception fourre-tout à la règle contre le ouï-dire.
Elle stipule que la preuve d’une déclaration par ouï-dire non incluse dans l’une des autres exceptions peut être admise si elle remplit les conditions suivantes :
1. Elle présente de solides garanties de véracité.
2. Elle est offerte pour aider à prouver un fait matériel.
3. Elle est plus probante que d’autres preuves équivalentes et raisonnablement accessibles.
4. Son admission peut faire avancer la cause de la justice.
5. Les autres parties ont été avisées qu’elle sera offerte comme preuve.
Si cela était accepté, je ferais alors valoir les solides garanties de fiabilité de la déclaration de Chad avant sa mort.
Après tout, l’inspecteur Peters avait laissé entendre dans l’enregistrement que Chad avait des affiliations avec eux et qu’ils avaient été arrêtés et documentés comme étant corrompus.
Cela dit, s’ils décidaient d’utiliser l’un d’entre eux et si le tribunal admettait la preuve par ouï-dire en vertu de l’une des exceptions, la crédibilité de la personne offrant la déclaration pouvait être attaquée.
Cette attaque devait être soutenue par une preuve admissible, qui ne pouvait pas être une déclaration antérieure incohérente, montrer un parti pris ou une autre preuve montrant que le déclarant avait une raison de mentir ou ne pouvait pas se souvenir avec précision.
Et je pouvais argumenter tout cela et les prouver comme des faits.
Il ne me restait donc qu’une seule chose à faire : récupérer mes clients, me tirer de là et me préparer à entrer dans le vif du sujet !
Je me suis dirigé vers l’endroit où se tenait l’un de mes meilleurs amis, Stephen, et j’ai vu ses yeux s’illuminer. J’ai ensuite vu sa femme se diriger vers lui.
« Salut », a dit Stephen.
« Salut », a répondu Trinity.
Ils se sont souri avec plus d’amour que n’importe qui d’autre que j’ai jamais connu. À ce moment-là, j’ai su exactement ce pour quoi je me battais.
