Hin und Weg von Dir Buch 4
Autor:in
Luci Fer
Gelesen
18.9K
Kapitel
76
Trinity und Stephen geraten in ein Netz aus Korruption und Verrat, nachdem sie von der korrupten Chicago PD hereingelegt wurden. Mit der Hilfe ihres Anwalts Benji navigieren sie durch das gefährliche Rechtssystem, während sie versuchen, ihre Familie zu schützen. Während sie tiefere Ebenen der Täuschung aufdecken, müssen sie sich auf ihre Liebe und Widerstandskraft verlassen, um zu überleben. Inmitten des Chaos verkompliziert Trinitys Gedächtnisverlust ihren Kampf um Gerechtigkeit zusätzlich.
Kapitel 1
Buch 4
BENJI
Wenn du verhaftet wirst, muss die Polizei während und nach der Verhaftung bestimmte rechtliche Verfahren einhalten, um deine gesetzlichen und verfassungsmäßigen Rechte zu wahren.
Eine Verhaftung liegt vor, wenn die Polizei dich in Gewahrsam nimmt. Von da an kannst du als Verdächtiger nicht mehr frei von den verhaftenden Beamten weggehen.
Sobald du festgenommen und eingebuchtet bist, wird dein Fall an die zuständige Staatsanwaltschaft weitergeleitet, die dann unabhängig entscheidet, ob und welche Anklage erhoben wird.
Du hast das Recht auf ein zügiges Verfahren, was in der Regel bedeutet, dass die Staatsanwaltschaft innerhalb von 72 Stunden (in manchen Bundesstaaten 48 Stunden) Anklage erheben muss.
Ein Staatsanwalt ist nicht an die ursprünglich beschlossene Anklage gebunden, und sobald mehr Beweise vorliegen, kann sich die Art der angeklagten Straftaten ändern.
Als Nächstes folgt die Anklageverlesung. Die Anklage gegen dich wird vor Gericht verlesen und du wirst gefragt, ob du dich schuldig oder nicht schuldig bekennst.
Wenn du eine Kaution hinterlegst, kannst du nach deiner Verhaftung und vor der Gerichtsverhandlung aus dem Gefängnis entlassen werden.
Während des Kautionsverfahrens hinterlegst du Geld beim Gericht, um deine Anwesenheit bei zukünftigen Gerichtsterminen sicherzustellen. Wenn du das tust, wird die Kaution zurückerstattet; andernfalls behält das Gericht das Geld und kann einen Haftbefehl gegen dich erlassen.
Und das war GENAU das, was ich vorhatte.
Vor zwei Tagen wurden einige meiner besten Freunde verhaftet und des Mordes angeklagt. Das war eine Falle von Beamten unserer wunderbaren Chicagoer Polizei, von der wir erst kürzlich erfahren hatten, dass sie korrupt ist.
Ich stand dort nach der Kautionsanhörung meiner Freunde. Der größte Schock war, dass Staatsanwältin Carson den von der Chicagoer Polizei vorgebrachten Fall nicht angenommen hatte.
Stattdessen hatte sie sich von dem Fall zurückgezogen, entweder um einen zukünftigen Interessenkonflikt zu vermeiden oder weil sie schon jetzt nicht unparteiisch war. Zu sagen, dass ich ein wenig beeindruckt war, wäre eine Untertreibung.
Ich hatte von Liz noch nie erlebt, dass sie sich aus einem Kampf zurückzog, es sei denn, sie wusste etwas, was ich noch nicht wusste.
Die Kautionsanhörung war natürlich zu unseren Gunsten ausgegangen, da wir genügend Mittel hatten, um die Kaution zu hinterlegen, und ich wartete nun darauf, dass meine Klienten mich wieder abholten, sobald sie durch den Papierkram durch und auf eigene Verantwortung frei waren.
Der Staatsanwalt, der mit dem Fall betraut wurde, hatte versucht, Fluchtgefahr geltend zu machen. Aber wenn man einen fadenscheinigen Fall hat, der auf Hörensagen und keinen Leichen basiert, und der gegen zwei Familien ohne Vorstrafen vorgebracht wird, sieht die ganze Sache einfach nur nach einer großen Übertreibung aus.
Dokumente können als Hörensagen gelten, wenn sie außergerichtliche (und nicht unter Eid gemachte) Aussagen enthalten und vor Gericht verwendet werden sollen, um die Wahrheit dieser Aussagen zu beweisen.
Es gibt zwar viele Ausnahmen von der allgemeinen Regel, die Hörensagen verbietet, aber wenn ein Dokument nicht unter eine Ausnahme fällt, kann das Gericht seine Zulassung als Beweismittel verhindern.
Die Regel gegen Hörensagen ist trügerisch einfach, aber voller Ausnahmen.
Die Regel gegen die Verwendung von Beweisen vom Hörensagen soll im Kern verhindern, dass außergerichtliche Aussagen aus zweiter Hand als Beweismittel im Prozess verwendet werden, da sie möglicherweise unzuverlässig sind.
Dreiundzwanzig Ausnahmen in den Bundesgesetzen erlauben es jedoch, dass außergerichtliche Aussagen als Beweismittel zugelassen werden, auch wenn die Person, die sie gemacht hat, nicht vor Gericht erscheinen kann.
Dennoch werden nur eine Handvoll von ihnen regelmäßig verwendet. Und natürlich hatte sich die Staatsanwältin in diesem Fall für eine entschieden: aufgeregte Äußerung. Hahahaha, ich wusste, dass das kommen würde.
Eine erregte Äußerung in diesem Sinne ist die Ausnahme vom Hörensagen, wenn eine Äußerung unter erregten Bedingungen gemacht wird.
Die Voraussetzungen für die Anwendung dieser Ausnahme sind, dass ein aufsehenerregendes Ereignis stattgefunden haben muss und dass der/die Erklärende die Aussage unter der Aufregung oder dem Stress des Ereignisses gemacht hat.
Meine Frage war, ob die Angeklagten, oder in diesem Fall Chad, in dem Moment der Äußerung unter Stress standen. Nein!
Warum? Weil sie wussten, dass das Treffen stattfinden würde. Das war kein Schock für sie. Und wir hatten bereits gewusst, dass die Detectives Dreck am Stecken hatten.
Bei der Prüfung des Kautionsantrags hatte die Richterin die Aussage zur späteren Erwägung zurückgestellt.
Im Allgemeinen folgt das Recht der Bundesstaaten den Beweisregeln der Bundesbeweismittelregeln, aber das ist nicht in allen Fällen so.
Die Bundesstaaten können andere Ausnahmen anerkennen, und tun dies auch, also glaubte ich, dass sie vor ihrer Entscheidung nach Präzedenzfällen suchen wollte.
Nicht, dass ich mir allzu große Sorgen gemacht hätte. Ich hatte immer ein Ass im Ärmel. In dem Fall, dass die Richterin die Ausnahme zum Hörensagen akzeptierte, hätte ich einfach die allgemeine Ausnahme von der Regel gegen Hörensagen vorbringen können.
Sie besagt, dass Beweise für Aussagen, die nicht unter eine der anderen Ausnahmen fallen, trotz Hörensagen zugelassen werden können, wenn sie die folgenden Bedingungen erfüllen:
1. Sie haben solide Garantien für die Vertrauenswürdigkeit.
2. Sie werden dargelegt, um eine wesentliche Tatsache zu beweisen.
3. Sie sind aussagekräftiger als andere gleichwertige und vernünftigerweise erhältliche Beweise.
4. Ihre Zulassung kann der Gerechtigkeit dienen.
5. Die anderen Parteien wurden darüber informiert, dass sie als Beweismittel angeboten werden.
Wenn dies akzeptiert worden wäre, hätte ich dann die soliden Garantien für die Vertrauenswürdigkeit von Chads Aussage vor seinem Tod bezweifelt.
Immerhin hatte Detective Peters in der Aufzeichnung angedeutet, dass Chad mit ihnen in Verbindung stand und dass sie verhaftet und als korrupt dokumentiert worden waren.
Wenn sie sich jedoch nun dazu entschlossen, eine Aussage zu verwenden, und das Gericht das Hörensagen unter einer der Ausnahmen zuließe, könnte die Glaubwürdigkeit der Person, die die Aussage macht, angegriffen werden.
Dieser Angriff musste durch zulässige Beweise gestützt werden, die nicht eine frühere widersprüchliche Aussage beinhalten durften, Voreingenommenheit zeigten oder andere Beweise dafür, dass der oder die Erklärende einen Grund zum Lügen hatte oder sich nicht genau erinnern konnte.
Und ich konnte das alles so darlegen und die Fakten beweisen.
Ich hatte also nur noch eines zu tun: meine Klienten einsammeln, von hier verschwinden und mich auf das Hauptereignis vorbereiten!
Ich ging zu einem meiner besten Freunde, Stephen, hinüber und sah, wie seine Augen aufleuchteten. Dann sah ich seine Frau auf ihn zukommen.
"Hallo", sagte Stephen.
"Hi", antwortete Trinity.
Sie lächelten sich mit mehr Liebe an als alle anderen Menschen, die ich je gekannt habe. In diesem Moment wusste ich genau, wofür ich kämpfte.
